Aun antes de que se empezaran a contar los votos, el pueblo boliviano demostró, votando pacíficamente a favor o en contra de un nuevo texto constitucional, que se sitúa colectivamente más allá de la crispación que proponen los líderes de la derecha, la que se ha traducido en violencias de distinto tipo, incluyendo crímenes como la masacre de Pando. Ese solo hecho, antes de y junto al resultado mismo, ratifica por enésima vez la legitimidad del gobierno de Evo Morales: obligado a ese ejercicio por el desafío radical de los partidos y líderes herederos del viejo régimen, el MAS ha salido siempre airoso usando las armas de la razón, sin dejarse tentar (aun controlando plenamente la fuerza estatal) por la razón de las armas, como sí lo ha hecho el sector recalcitrante de la oposición.
Sin embargo, el proceso constituyente no le pertenece al gobierno más de lo que les pertenece a aquellos sectores de los movimientos sociales que lo pusieron en marcha mucho antes de que se transformara en la savia de la vida del primer mandato del presidente Morales. Un ejercicio genealógico tal vez permita atribuir a los campesinos y minifundistas (de abrumadora mayoría indígena) que marcharon desde Trinidad, en el Beni amazónico, hasta La Paz para reclamar por el desplazamiento de sus tierras ancestrales a que los forzaban latifundistas y empresarios forestales, allá por 1990. Esa lucha sedimentaría, en capas sucesivas, con la de los campesinos (ex mineros desocupados en gran parte) del Chapare que luchaban contra la erradicación de la coca por los Rangers, con la de los recién llegados (también desde la desocupación) a las periferias urbanas y su lucha por el derecho al agua, con las protestas de la "Guerra del Gas", hasta desatar el movimiento político que puso a un indígena al frente del Palacio Quemado.
Ese movimiento tenía en la legalidad vigente un corsé que limitaba el despliegue de la transformación que requería la reivindicación de los derechos de los perdedores de las reformas neoliberales de las casi dos décadas previas a la crisis que se cerrara con la elección de Morales. Dividida y con los partidos que la representaron en plena licuación, a la derecha no le quedaba, hace cuatro años, la fuerza para seguir controlando el Estado, pero sí la necesaria para hacerle el país ingobernable al MAS y sus aliados. Fue en ese momento que convergieron la virtud de la agenda constituyente de los movimientos sociales, con la necesidad concreta del nuevo gobierno de sobrevivir al constante desafío antidemocrático de aquellos a los que había arrasado limpiamente en las urnas. De eso han tratado todas las elecciones posteriores a la llegada de Morales al gobierno: de llevar a buen puerto un proceso que lo precedía (y del que él era el emergente natural) y de ratificar los plenos títulos que tenía (y sigue teniendo) el MAS para llevar a cabo su programa.
Como ha sucedido en todas las elecciones anteriores, voceros de lo viejo insepulto como Samuel Doria Medina no han esperado siquiera el dictamen popular de las urnas para decir ominosamente que "el proceso constituyente no ha terminado" y recurrir a la hipérbole aduciendo que "no hay consensos", para anticipar que no hay pronunciamiento democrático que las clases aún dominantes estén dispuestas a aceptar. De la creciente eficacia del gobierno del MAS para hacer realidad sus promesas y de la permanente vigilancia de los líderes democráticos de América del Sur dependerá que esa amenaza no se concrete y que la voluntad consistente y reiterada de los bolivianos sea respetada.
* Co-coordinador, Programa Política Internacional, Laboratorio de Políticas Públicas.
En medio de la alarmante proliferación de justificaciones repugnantes y de chicanas que no se molestaron en alcanzar la mayoría de edad como críticas, es alguien insospechado de ser enemigo del kirchnerismo quien dice las cosas con la claridad necesaria. Que lleve sólo su firma no quiere decir que no suscribamos lo que sigue con entusiasmo proporcional a la indignación que nos producen los que son capaces de regodearse en el coqueteo con los golpistas en épocas de aniversario y balance como las que corren.
Infelices Pascuas Por Ernesto Semán
(Publicado en Página/12 del lunes 15 de diciembre)
El Gobierno decidió celebrar los 25 años de democracia integrando al oficialismo a uno de los pocos militares que lideró un intento por desestabilizarla. La llegada de Aldo Rico a la dirigencia del peronismo presidido por Néstor Kirchner es políticamente infame, eso es algo que hasta los mismos ejecutores pueden haber visto y decidido pasar por alto en nombre de la responsabilidad mínima de conservar el poder que le cabe a un gobernante. Lo que parecen no haber percibido es que, además, es el camino más rápido para la licuación política.
La política de derechos humanos desarrollada desde el 2003, irreprochable desde casi cualquier punto de vista y destinada a revertir muchas de las conquistas que Rico obtuvo mediante la presión militar, consolidó una relación entre instituciones y sociedad civil iniciada en el ’83 que difícilmente pueda ponerse en riesgo. La fortaleza del Gobierno, en cambio, aparece mucho más expuesta a los desarreglos de una decisión así.
En el mejor de los casos, el Gobierno supone que la integración de Rico es algo desagradable pero que le garantiza al PJ una buena performance en el distrito más importante del país. La candidez de la última parte del razonamiento es tan grande que opaca la repugnancia de la primera. Lo que el ex carapintada suma es, en el mejor de los casos, una enorme cantidad de votos en la provincia de Buenos Aires. Lo que le resta al Gobierno es una, o alguna, base de sustento: desde ahora, la probable candidatura de Kirchner deberá navegar entre un sector que se aleja, otro que está descontento, y otro que recién llega a su lado con la idea fija de sacárselo de encima.
Reacomodamientos de este tipo se justifican en la línea de "a nosotros nos importan los derechos humanos, pero con los derechos humanos no ganás el conurbano". En general, la frase va acompañada de un "mirá a lo que me animo", que supone que todo espacio se obtiene a costa de una cuota de autohumillación, y que ese descenso a la impureza es un ritual de ingreso al verdadero mundo del poder, algo así como "si no estás dispuesto a estas cosas, es porque no entendés".
El mayor problema de ese argumento es su endeblez analítica y su total falta de evidencia y practicidad. El mayor problema, es que esconde mal y poco una realidad contraria a la que describe: lo que se presenta como un gesto de autoridad no es más que una muestra de debilidad; lo que se muestra con una estética del rigor encubre la fragilidad del retroceso; lo que se supone que es un gesto de audacia evidencia la reincidencia en una larguísima tradición de chancletear hacia la derecha en tiempos de crisis.
Durante la Semana Santa de 1987, Aldo Rico lideró un acuartelamiento militar, presionando al gobierno de Raúl Alfonsín para que pusiera límites en el tiempo y el alcance a los juicios contra los militares acusados de violaciones a los derechos humanos. Con la dictadura a sólo cuatro años de distancia, el gobierno percibió el levantamiento (hoy la mayoría parece coincidir que equivocadamente) como una amenaza de primer orden, y en muy poco tiempo concedió las leyes de Obediencia Debida y Punto Final. Miles de militares acusados de torturas y asesinatos durante la última dictadura le deben al flamante miembro del oficialismo sus años de libertad.
Desde 2003, el gobierno de Kirchner puso en marcha una variada gama de acciones para dejar sin efecto aquellas leyes obtenidas por Rico y que por tanto los militares que estaban impunemente libres fueran a la Justicia. Que incluso miembros del Gobierno compartan desde hoy la condición de oficialistas con aquel que garantizó la libertad para quienes fueron sus torturadores no sólo le agrega infamia a la desdicha, sino que exhibe la mélange de la que el oficialismo supone obtener una fortaleza. A partir de ahora, al Gobierno le va a costar volver a ironizar sobre la cadencia claudicante del "felices pascuas" después de sumar a quien lideró la sublevación de Semana Santa. Sólo Aldo Rico puede darse ese lujo sin quedar preso de una contradicción.
¿Qué estrechez de miras puede llevar a alguien a no ver algo que parece tan obvio? Una posibilidad es subestimar la importancia de la política de derechos humanos en la base de la legitimidad del Gobierno, apoyándose en el sentido común que indica que la economía garantiza cosas que la justicia no. La larga experiencia argentina demuestra lo contrario: es sólo con una fuerte legitimidad política que se puede capitalizar la bonanza económica o capear el temporal de crisis. Si alguien en el Gobierno se apoya en una encuesta para suponer que esa legitimidad está lejos de los derechos humanos, se olvida de la máxima implícita en el kirchnerismo: la construcción constante de enemigos es lo que le da identidad y potencia al propio movimiento. Es probable que pocos voten a un candidato bonaerense por su política de derechos humanos, pero es seguro que pueden dejar de votarlo por su pérdida de horizonte y su manifiesta debilidad. Desde 2003, el kircherismo reinstaló en la sociedad ideas muy fuertes y rígidas sobre su identidad y la del resto de los actores políticos. Hacer la prueba para ver si tirando de los derechos humanos se deshace un tejido mucho más amplio de asociaciones y sentidos no parece ser el ejercicio más feliz.
Otra posibilidad es suponer que, en cualquier momento, un partido puede cambiar su base de sustento a voluntad, reemplazando ideas como piezas de un rompecabezas. El último que tuvo esa creencia de forma cabal fue Fernando de la Rúa.
Otra posibilidad, finalmente, es suponer que Rico es sobre todo un referente del PJ, y que en todo eso lo que se juega es encontrar aliados confiables. Algo de eso podría intuirse en la sumaria explicación de Carlos Kunkel, que consideró natural el apoyo a Rico como jefe del PJ de San Miguel si se trataba de enfrentar a candidatos apoyados por Alberto Fernández o Felipe Solá (!). El fin de cualquier potencial alianza transversal y la necesidad obvia de tener una –alguna– base de sustento, explican el regreso triste del kirchnerismo a una casa que le es profundamente hostil. Pero cualquiera que asome la nariz por arriba de esa mira tan baja sabrá que los Kirchner no sólo se repliegan en un PJ en el que jamás estuvieron a gusto, sino que se están construyendo el peor PJ posible para que lo acoja.
Si el fragor del boca a boca (que empiezó como un murmullo, como un modesto bouche-à-oreille en las semanas en que el lanzamiento era inminente) no les hubiera llegado aún, el compañero Esteban Schmidt ha publicado The Palermo Manifesto. En su tono habitual de diatriba inspirada e inspiradora, se para en un banquito en cualquier Speaker´s Corner palermitano y dice con elocuencia todo lo que van a encontrar impreso tras la tapa que preside este mensaje.
No lo vamos a poder presentar en Un Gallo para Esculapio, porque cerró, pero las reuniones de Costa Rica y Uriarte del 2002 están presentes de un modo peculiar en este balance oblicuo y arrasador de los 25 añitos de la democracia. No se puede transitar estos meses de aniversario y celebración autocomplaciente sin esta dosis de Schmidt, disponible en (casi) todas las librerías.
A comprar, a leer y a comentar. En la calle, en el bar o acá, tanto da: pero no dejen que el rumor se detenga. La mayoría me va a agradecer la recomendación, les aseguro.
Hay una historia que iba a ser necesario contar, fuera cual fuera el resultado de las elecciones en EE.UU., y es la historia de la construcción de la candidatura de Barack Obama. El mero hecho de que uno de los dos partidos tradicionales eligiera para representarlo a un hombre de nombre y apellido poco comunes, de quien ni siquiera el nombre curioso era conocido hace cuatro años, es un hecho que rivaliza en su carácter inédito con su condición de afroamericano (si es que siquiera esa definición lo describe). Obama construyó su campaña desde tan abajo que nadie en el establishment estadounidense hubiera imaginado que era posible escalar desde allí las alturas de Washington. No se trata de contar aquí una anécdota, sino de entender que el qué de su candidatura fue igual de importante que el cómo. Porque Obama escapó con la ductilidad de una anguila de los encasillamientos que podían llegar a hacer de la suya una candidatura confinada a un ghetto o –en el mejor de los casos– a una constituency, a uno de esos tantos fragmentos en que estrategas electorales, politólogos y periodistas compartimentan la realidad, para asegurar la adaptación de ésta al compacto ideológico dominante.
Obama sembró en el terreno abonado cuatro años atrás por Howard Dean, empleando con eficacia implacable los recursos que ponía a su disposición la conectividad. Movimientos cívicos que despuntaron como respuesta al intento republicano de demolición de Bill Clinton en su “momento Lewinski”, como MoveOn, se transformaron en manos del candidato pacifista Dean en una formidable plataforma para la recaudación de fondos de campaña: inscriptos en la estrategia de Obama, desplegaron todo su potencial de movilizar nuevos compromisos ciudadanos. El propio Howard Dean, hoy al frente del Comité Nacional Demócrata, dedicó su trabajo a establecer organizaciones permanentes del partido en los 50 estados, aun en los abrumadoramente republicanos, donde lo habitual cada cuatro años era que una escuálida operación de campaña se esfumara terminado el escrutinio. El empeño y el despliegue de recursos puestos en juego por los neoconservadores para poner en marcha la revolución reaganiana requerían de un esfuerzo proporcional que sólo una movilización de las proporciones de la encabezada por Obama podía desplegar. La tarea de mover el dial del consenso ideológico-cultural estadounidense desde la derecha hacia el centro no está más que despuntando, pero Obama y su base han acometido esa tarea con un ahínco que estuvo ausente en la estrategia adaptativa de los “New Democrats” de Clinton.
Obama logró darle una vuelta de tuerca al remanido recurso de usar la biografía del candidato como prótesis de las plataformas partidarias, para transformarlo en la demostración de posibilidad de un sueño americano no invocado como mera muletilla, sino calificado por su vocación de inclusión y por su promesa de ascenso social en un ambiente socialmente solidario y responsable. Esa operación discursiva exitosa fue clave para no caer en el precipicio de la política racial, hacia el que se despeñaran líderes como Jesse Jackson. Seguramente no estaba en los cálculos de Obama enfrentar al destino en el momento de una crisis tan profunda como la que vive el capitalismo estadounidense, pero el esfuerzo realizado hasta ahora tal vez lo haya templado para enfrentar la cuesta más empinada que su país haya tenido que remontar desde los tiempos de Franklin D. Roosevelt.
“Hay que escuchar bien lo que dice el otro candidato cuando no repite un guión... habla de ‘esparcir la riqueza’ (silbidos), dice que lo que quiere hacer es ‘redistribuir’ (risas y silbidos). Mis amigos, ¡eso se llama socialismo! (risas). Lo que Obama quiere es agarrar la plata que ustedes se ganaron arduamente y repartirla de acuerdo a las prioridades de los políticos (abucheos). Eso es Obama, el ‘redistribuidor’ (abucheos). Pero en Estados Unidos no es así, no se trata de redistribuir la riqueza, sino de producir más, no de sacarle la plata a unos para dársela a otros, sino de que todos podamos tener más” (aplausos). John McCain, Toledo, Ohio.
Hay que formar parte de un microclima blindado para empezar a entender que lo de McCain es una crítica a Barack Obama, que redistribuir la riqueza sería una debilidad del demócrata, que la frase “Obama el redistribuidor” es peyorativa y no al revés. Ese microclima es, en verdad, enorme, se extiende en el tiempo y en el espacio, abarca a los Estados Unidos y su enorme área de influencia durante los últimos treinta años y acompañó al mundo en el final de la Guerra Fría.
Al menos hasta hoy. El fin abrupto del presente ciclo económico se ha llevado consigo no sólo trillones de dólares de riqueza, sino las certezas que cimentaron el sentido común de las elites dirigentes en casi todo el planeta por los últimos 15 años. Más aún, ha sepultado el optimismo que impregnó a esas certezas, el más alto y eficaz exponente del cual tal vez haya sido Ronald Reagan.
El derrame de esas ideas desde las elites hacia sociedades enteras fue parte de la eficacia corporizada en Reagan. Los jóvenes que hoy crean, asesoran o manejan carteras de clientes en Wall Street –y los millones que se intoxican con sus informaciones en todo el mundo, Buenos Aires incluida– tienen la capacidad de explicar abstracciones tan complejas como “el mercado de bonos” pero se paralizan incrédulos ante conceptos mucho más accesibles como “redistribución de la riqueza” o “concentración de la renta”. Y esa incredulidad se extiende mucho más allá de los votantes de McCain.
Intuyendo la oportunidad política que le presenta la crisis económica, Obama habla de restituir el rol del Estado. No ha repetido hasta hoy aquello de “the era of the big government is over”. Ha criticado la noción de una total prioridad de los derechos del individuo por encima de las obligaciones del Estado para con la sociedad. No sería una gran novedad si no fuera porque el último candidato a presidente con chances de ganar que hizo este tipo de referencias fue Lyndon B. Johnson. Y eso fue en 1964.
La profundidad de las raíces que ha echado desde entonces la visión que naturaliza el progreso capitalista nunca queda tan en evidencia como cuando los propios progresistas (¡cuánto se cifra en un nombre!) desdeñan la necesidad de garantizar un ingreso ciudadano universal o, tan siquiera, de generalizar los seguros de desempleo.
Una de las certezas del progreso ilimitado era que el crecimiento económico (boom) había dejado atrás las recesiones cíclicas (bust). Los neoclásicos puros y duros no hicieron demasiados aspavientos con esa idea: después de todo, a ellos nunca les preocuparon los efectos humanos de los bajones, en tanto “lo que no mata al capitalismo, lo fortalece”. Fueron paradójicamente los progresistas los que exhibieron orgullosamente como trofeo el largo período de ascenso que coincidió con los años de Bill Clinton en la Casa Blanca y (apenas desfasado con éste) con los de Tony Blair en el Reino Unido. El optimismo en ambas veredas del mainstream fue más vociferante en la “izquierda”, que podía justificar su redescubrimiento del laissez faire en el efecto de goteo (nunca un caudaloso “derrame”, por cierto) que dio lugar a una etapa de mayor inclusividad, junto con la ampliación de la brecha con los híper-ricos. Optimistas de esta variedad como Gordon Brown se ven “corridos por izquierda” por sus oponentes de derecha. Hace pocos días, el líder de los conservadores de Thatcher, David Cameron, lapidaba al primer ministro británico diciéndole que ya había podido disfrutar de su boom (la larga bonanza 1997-2007), pero que ahora estaba busted, es decir, “reventado” por la misma caída que ayer se postulaba imposible.
Como le quedará claro a cualquiera que siga este razonamiento, la Argentina no ha sido una versión extrema de ese consenso, sino un caso típico. Aun en un período de reencuentro con el Estado como el que se abrió tras las crisis del 2001 y se profundizó en el 2003, el progreso ilimitado ha sido una gran coartada. Esa coartada tiene nombre, y es el crecimiento exponencial de la demanda de China e India, un proceso que encuentra a la Argentina justo en el otro extremo de la manguera. Pero la falta de políticas que tuvieran alguna incidencia en ese proceso, evidencia tanto las debilidades hereditarias del Estado como la confianza (no menos heredada) en que, sin hacer mucho, la coincidencia de que hubiera millones de chinos consumiendo soja en un extremo del planeta y un puñado de argentinos produciéndola en el otro operaba el milagro del crecimiento continuo. El hecho de que Argentina haya triplicado sus exportaciones a China pero su participación en las importaciones chinas siga anclado por debajo del uno por ciento muestra las limitaciones de dicho abordaje. Así como hay quienes parecen disfrutar (a pesar del sufrimiento que esto trae aparejado) del desvanecimiento de la ilusión del desacople absoluto de las economías emergentes, es difícil disculpar la miopía de quienes, percibiendo la hinchazón de la burbuja financiera, no quisieron ver que el precio de las commodities corría el mismo riesgo de explosión. La falta de “innecesarios” planes “B” no encuentra otra explicación.
Del mismo modo, genuinas preocupaciones opositoras por la calidad institucional recubren mal y poco la prevención instintiva que genera cualquier política pública y la comodidad con la que se sigue pensando que el conflicto que provoca la intervención del Estado –capturando rentas extraordinarias de commodities o recuperando el control sobre las jubilaciones– es algo a evitar y no a producir. La expandida expresión “hacer caja” es un fenomenal ejercicio retórico que permite aglutinar todos los sentidos comunes de una época (los fines espurios, el despilfarro que produce el Estado, los intereses de los políticos como opuestos a la noción misma de largo plazo, la omnisciencia del mercado) y aplicarlos a cualquier política pública.
La energía que se necesitó para sacar de la Gran Depresión a los EE.UU. fue desatada mediante la combinación de un fuerte y duradero liderazgo político de Franklin D. Roosevelt con la puesta en práctica de la teoría de John M. Keynes, que esperaba en el banco de suplentes para relevar a la economía política clásica. Las elecciones del próximo martes probablemente se salden con la emergencia de un liderazgo comparablemente innovador, pero no parece estar a la vista la teoría económica de relevo (por caso, tampoco era tan visible al comienzo de los ‘30). El equipo económico de Obama se debate entre reincidir en la indolencia del mismo Robert Rubin que impulsó una desregulación a la larga suicida bajo Clinton o en retomar el enfoque más prudente del ex mandamás de la FED Paul Volcker y la visión mucho más intervencionista de Warren Buffet, el multimillonario que se ubica como uno de los hombres de mayor confianza del candidato demócrata. Lejos de reflejar la radicalidad que tuvo la invención práctica de la política pública bajo FDR, las opciones son de todos modos muy distintas. Obviamente, cuando las chances de un futuro redistributivo están en manos del hombre más rico de la Tierra es para pensar que hay algún problema. Pero que nadie rebaje a lágrima o reproche: la del martes es una elección, no una revolución, y sólo la condescendencia de los saciados puede subestimar el impacto de los cambios de la primera usando los patrones de la segunda.
La influencia que estos cambios pueden tener en el resto del mundo es enorme, y no se traduce en nuevas políticas, sino en nuevas ideas. Por caso, el New Deal generó, acompañó o legitimó una ola de fuerte intervención estatal; parcialmente en él se inspiraron –de forma explícita– desde Perón en la Argentina hasta Vargas en Brasil o Cárdenas en México. Lo cual no quita que, en otros sentidos, varios rasgos del New Deal norteamericano inhibían en verdad la expansión de otros “New Deals” en el mundo.
Eso es buena parte de lo que está en juego este martes. Cuando John McCain intenta mofarse de la noción de redistribuir la riqueza, sólo hace mofa de sí mismo. En circunstancias como las actuales, ese rechazo tiene tanto sustento real como la puesta en duda de la Ley de Gravedad. Más aún, el relato en el que ese rechazo se inscribe, resulta menos convincente que la idea del “diseño inteligente” a la que adhiere su compañera de fórmula. Es más verosímil la coexistencia del Homo sapiens con los dinosaurios, que la superación de la crisis en los EE.UU. sin un Estado revitalizado y relegitimado.
Ecuador necesitaba dotarse de reglas renovadas y de un pacto constituyente que ratificara la vocación de convivir bajo pautas de justicia e igualdad, cuyo debilitamiento había llevado a la sucesión de mandatos interrumpidos previos a la asunción de Rafael Correa. A diferencia de otros casos, la crisis dejó en pie a una parte significativa del sistema político tradicional. No sólo mantienen mucho de su poder las clases dominantes, sino que perdura su liderazgo político en Guayaquil y se alza aún, relativamente intacto, el Partido Social Cristiano.
Consciente de las limitaciones que esta realidad le impondría a su gobierno, el hoy presidente Correa definió desde que asumió el desafío de pelear las últimas elecciones, buscar condiciones de gobernabilidad para una gestión transformadora. Construyó entonces un camino democrático para evitar el veto del Congreso, donde se atrincheraron los partidos tradicionales. No permitió que la inmadurez de su Alianza País fuera un pretexto para postergar la arremetida electoral y la búsqueda del gobierno ni que una presencia parlamentaria incipiente lo maniatara al llegar al Palacio Carondelet. Por eso transformó su campaña presidencial en un plebiscito en favor de un proceso constituyente: Alianza País no presentó candidaturas al Parlamento para dar credibilidad a su propósito de impulsar algo más que un cambio de gobierno. Ecuador tenía el desafío de ver un mandatario completar su período constitucional. Y no se trataba sólo de que fuera honesto, para no terminar como Jamil Mahuad, o cuerdo como para evitar el final de Abdalá Bucaram. Tampoco de encaramarse a las demandas populares en la campaña para gobernar de acuerdo a otros intereses, como Lucio Gutiérrez.
La práctica del actual gobierno se ha correspondido con las promesas en un grado poco habitual en las democracias contemporáneas. El abandono de la moneda propia, que hace de Ecuador un caso único en la región, uno donde el desvarío neoliberal fue aún más allá de la práctica abolición del banco central que se vivió en el Chile pinochetista previo a la crisis de 1982 y en la Argentina de Menem y De la Rúa, se trata de un corsé que no tiene parangón. Si a ello se suma que ese país no puede extraer tanto petróleo como para imaginar una bonanza chavista, resulta que Correa se encuentra frente a unas condiciones estructurales adversísimas. El proceso constituyente le ha permitido ratificar su legitimidad y evitar las restricciones institucionales a su agenda transformadora. Con habilidad de judoka, se ha servido de la fortaleza que les resta a sus oponentes para construir el poder que necesita. Ahora le resta aprovechar al máximo el tiempo que también ha ganado, para construir la "patria altiva y soberana" de la sigla de la alianza de gobierno.
* Co-coordinador, Programa Política Internacional, Laboratorio de Políticas Públicas.
Congelados en la Gran Estación Central de Nueva York. Una intervención teatral en gran escala, que sorprendió a los que iban hacia y venían de los trenes.
Tina Fey, como la palurda (¿existe el femenino de este adjetivo?) de Alaska y Amy Poehler como Hillary, en Saturday Night Live, editorializan el presente (¿pasajero?) pasaje de la campaña presidencial estadounidense. En breves cinco minutos exponen la idiotez de los medios de comunicación, se mofan de la corrección política y casi firman un manifiesto acerca de qué se debería y qué no se debe discutir en una campaña presidencial. Suban el volumen y disfruten del humor político en su mejor nivel. Los momentos más brillantes son, sin dudas, cuando Poehler/Hillary empieza a destruir el podio y cuando la gran Tina le hace decir lo que esta entrada lleva por título a la señora de los dinosaurios en el Arca de Noé. Si alguien en las Pampas quiere copiar Saturday Night Live, les juro que Jauretche no lo excomulgaría.
El día en que el Partido Demócrata de los Estados Unidos hizo historia eligiendo un descendiente de africanos como su candidato presidencial, no fue uno en el que ese hecho brillara en soledad en la coreografiada convención que tiene lugar en Denver. Por el contrario, compartió la agenda y las conversaciones en bares y pasillos con las reverberaciones del firme discurso de Hillary Clinton del martes, con la moción de ésta pidiendo la nominación de Barack Obama por aclamación y con la expectativa por el discurso de su marido ex-presidente. Hay motivos para que esto haya sido así. Por un lado, algunos cuadros demócratas no digieren aún el hecho de que la formidable campaña de la senadora por Nueva York haya sido derrotada por la aún más formidable de su colega de Illinois. Por el otro, algunos votantes de Hillary vacilan ante la pregunta de los encuestadores que les piden certeza acerca de su voto en las presidenciales de noviembre. Sin embargo, son los analistas políticos y la homogeneidad discursiva de los mismos (se sitúen en el lugar del espectro ideológico en el que se sitúen), los que imponen en la prensa electrónica y gráfica, en los viejos y los nuevos medios, la preocupación por la conducta de esos ciudadanos, aun cuando Obama se encuentra sistemáticamente al frente en los sondeos. Cuando un diario publica su última encuesta, el titular elegido se refiere a esos electores aparentemente duros de convencer y no a quién va primero.
Hay, por supuesto, otros temas cuya presencia en la agenda no puede ser atribuida a los pundits que colman las pantallas de los canales de noticias. Uno es el ocaso (¿momentáneo?) de los Clinton como jugadores fundamentales de la vida del partido de Franklin D. Roosevelt. No es sólo la derrota de Hillary en las primarias, sino el hecho que que el vencedor sea, en realidad, una pareja vencedora, un dúo que provee no sólo una alternativa de calibre para la candidatura presidencial, sino una figura elocuente y sólida para aspirar al lugar de Primera Dama.
Saldada con elegancia y una poderosa demostración de lealtad la relación entre los competidores de las primarias, la última cuestión es: ¿Bill Clinton, estará dispuesto a emplear todo el prestigio de que dispone y ser un general más en la batalla contra los republicanos? Tanto la posibilidad de que "arrastre los pies" sin entusiasmo, como la de que actúe como aguafiestas imprevisto serían seguramente caminos hacia el crepúsculo definitivo de su influencia, algo que un líder perspicaz como él, sabe de sobra. Pero en el ex-presidente conviven el lado brillante que lo llevó de Little Rock a Washington y el lado oscuro que lo llevó a arriesgar el legado de su presidencia. Los electores parecen decididos a negarles otros cuatro años a los republicanos, pero éstos (y los analistas) cuentan con que la sola presencia del último presidente demócrata en la arena pueda deparar, sino una sorpresa, al menos un motivo para seguir llenando páginas, horas de aire y bits en los blogs.
* Co-coordinador, Programa de Política Internacional, Laboratorio de Políticas Públicas
En 26 años de elecciones democráticas, nunca un presidente boliviano tuvo que hacerse elegir dos veces. Un ejercicio contrafáctico plausible indica, asimismo, que –de haberse visto en esa situación– ninguno hubiera logrado sobrevivir a un referendo revocatorio, ya que los bajos porcentajes obtenidos al ser electos los hubieran transformado en un blanco sencillísimo. Desde ese punto de vista, la ratificación de Evo Morales es una proeza histórica, aun si los números finales no indicaran, como lo hace el conteo rápido, que el porcentaje alcanzado lo aproxima a una mayoría de dos tercios de los votantes. En una región acostumbrada, a lo largo de dos décadas de normalidad electoral, a que los desafíos de gobernar se devoren el apoyo popular a los presidentes (en especial cuando promedia su mandato), el líder boliviano se destaca con un brillo propio.
Someter su mandato a ratificación fue una opción audaz y autónoma del gobierno del MAS, aunque (y sin que esto signifique paradoja alguna) se puede decir también que se vio obligado a demostrar por segunda vez la legitimidad de éste, frente a una oposición que se ve a sí misma (y en buena medida lo es) como un régimen depuesto destinado a ser restaurado, y no como un futuro gobierno potencial, como debería ser si tuvieran alguna forma de adhesión al ideal democrático.
Combinado con la revocación del mandato de un ex y posible futuro candidato a la presidencia, como Manfred Reyes Villa en Cochabamba, el saldo a favor del MAS y sus aliados es ampliamente positivo. No habría más que decir (no existe otra instancia a la que apelar, en democracia, que no sea el veredicto del soberano), si no fuera porque esa lealtad democrática está ausente en muchos líderes de la oposición, incluidos algunos de los prefectos también ratificados ayer. Ello implica que la ventaja decisiva, pero coyuntural, que el gobierno doblemente legítimo de Bolivia tiene desde ayer, deba ser aprovechada en un plazo brevísimo para cerrar el proceso constituyente y para poder dedicarse a las tareas de reivindicación social de las mayorías y de desarrollo económico que sólo han sido alcanzadas de manera incipiente.
El resultado de los referendos debería obligar también a los vecinos de Bolivia (en particular a Brasil, pero también a Chile y Argentina) a hacer todo lo mucho que están en condiciones de hacer para ayudar a que un gobierno tan plenamente soberano como el de Morales pueda terminar de deshacer el nudo del atraso, que también puede identificarse bajo los nombres del despegue energético y del fin de la mediterraneidad.
* Cocoordinador, Programa de Política Internacional, Laboratorio de Políticas Públicas.
El secuestro y la liberación, actos de un drama de profundas implicancias humanas y políticas, pueden ser vistos también como elementos de un espectáculo en formato televisivo en el que se construyen heroísmos y en el que se convoca a los espectadores a la admiración y a la compasión. La bienvenida libertad que acaba de recuperar Ingrid Betancourt puede ser vista desde este ángulo, elegido de entre muchos posibles, a sabiendas de que otros escritos ayudarán a completar el análisis del fenómeno en todas sus dimensiones.
Hay una heroína, construida a partir del muy real sufrimiento de alguien a quien se priva de la libertad y de la condición de candidata presidencial colombiana y de la doble ciudadanía colombiana (de nacimiento) y francesa (de casamiento), que la transforman en depositaria de la compasión de la opinión pública de dos países separados por un océano. Estas dos circunstancias hacen de ella un rehén muy distinto de esa Aída Duvaltier muerta en cautiverio en la misma cárcel-selva de quien poco se ha escrito por no tratarse de un personaje espectacularizable: no fue candidata a presidente de su país, Francia, ni gozaba de los contactos que una vida en la diplomacia colombiana le dieron a Yolanda Pulecio, la ex embajadora y madre de Ingrid. En su reciente libro sobre el caso, Ingrid Betancourt, par délà les apparences (Más allá de las apariencias) el especialista francés Jean-Jacques Kourliandsky subraya este contraste para criticar la aproximación a este caso adoptada por el gobierno francés, por basarse más en consideraciones de ganancia política doméstica que de eficacia diplomática: ciudadanos de diversas nacionalidades siguen en manos de las FARC y no han sido abandonados por sus respectivos gobiernos, que urden intentos de negociación lejos de las cámaras de TV. Nunca podrá saberse qué parte de la duración del cautiverio de Ingrid habrá que atribuir a la opción de dejar de lado la discreción.
Sí se sabe, por el contrario, quién es el héroe masculino de este guión. Impulsado por una ética de los fines inconmovible, una muy prolija tarea de inteligencia (que ya habíamos visto en uso durante la incursión en territorio ecuatoriano para ejecutar a Raúl Reyes y otros cuadros de las FARC) en la que es visible una mano extrarregional, Alvaro Uribe pudo esta vez ahorrarse los peores medios que está dispuesto a usar para imponer una solución militar al conflicto político-económico con la longeva guerrilla. Tiene en sus manos un capital político enorme que su uso de la escena televisiva le ha permitido multiplicar. Y lo va a usar para esos fines, que son escudarse de las investigaciones sobre la parapolítica que lo cercan, torcer la constitucionalidad para buscar una segunda reelección presidencial y plebiscitar la validez del “imperialismo por invitación” que ha traído a América del Sur, para imponer a los conflictos la razón de las armas.
Una fuerza en bancarrota ideológica y política que le aporta todo su desprestigio al adjetivo “revolucionarias” es la que tiene in extremis la posibilidad de hacer una opción por el camino de la paz, el que ha desandado en la legalidad, con éxito creciente, el Polo Democrático Alternativo. Uribe tiene desde anteayer toda la munición que necesita para alcanzar sus objetivos militares: sería de uribistas ¿involuntarios? pavimentarle el camino hacia una victoria política.
* Cocoordinador del Programa de Política Internacional, Laboratorio de Políticas Públicas.
1. La puesta en libertad de Íngrid Betancur, de tres ciudadanos norteamericanos y de 11 miembros de las Fuerzas Armadas que se encontraban secuestrados por la guerrilla de las FARC, es un acontecimiento que todo Colombia y la Comunidad Internacional, tienen que celebrar con inmensa alegría.
2. Un suceso de tanta trascendencia tiene que llevar a las FARC y a los demás grupos insurgentes que aún quedan en el país, a reflexionar sobre la esterilidad de la lucha armada y la necesidad de abandonar ese camino tortuoso que les ha llevado a cometer crímenes –como el secuestro- universalmente repudiables, y a pensar que sólo la lucha democrática puede conducir a la construcción de una sociedad más justa.
3. El éxito de este operativo no puede llevar a la conclusión ligera de que el rescate militar es el método eficaz y seguro para liberar a los secuestrados, sin riesgo para su vida e integridad, y de que debe desecharse la posibilidad de un acuerdo humanitario como paliativo a las consecuencias del conflicto armado mientras éste subsista.
4. Los países de la Comunidad Internacional que han jugado un papel tan importante en la coadyuvancia de un proceso de paz, para Colombia, no pueden ahora cejar en su empeño de que un inmenso grupo de ciudadanos, innominados unos y conocidos otros, pero sin la relevancia de los liberados, queden abandonados a su propia suerte.
5. Al manifestar su inmensa complacencia por el suceso que acaba de darse, el Polo Democrático Alternativo reitera que sus enérgicas críticas al Gobierno por su injerencia en órbitas de otros poderes y el desdibujamiento del Estado social de derecho, mantienen toda su validez.
Carlos Gaviria Dìaz Presidente Polo Democràtico Alternativo
Un siempre recomendable sitio nos cuenta cómo cuenta HBO la elección estadounidense que más vidas les ha costado a los iraquíes. Estamos haciendo, con este comentario, historia contrafáctica, por supuesto, pero a base de sospechas bien fundadas y no de Goremania tardía. Hacendosos quemadores de DVDs nos harán llegar esta peli más temprano que tarde y hasta podremos contar con el amigo que le paga el paquete premium a los cables de Clarinete, al de Pierri o al de Manzano. Pensándolo bien, nos quedamos con los piratas benefactores... Mientras tanto, podemos leer el comentario sobre el fallido "Recount" en la Florida en 2000, del que aquí se reproduce el primer párrafo.
The ugliest election
From the overly decorous Gore team to the bought-and-paid-for Supreme Court, HBO's enraging docudrama shows the Florida recount like it was.
By Gary Kamiya
HBO / Gene Page Laura Dern as Katherine Harris in "Recount"
May 23, 2008 | "Recount," director Jay Roach and screenwriter Danny Strong's first-rate docudrama about the disputed 2000 presidential election, is almost too painful to watch. Close to eight years have passed since a divided Supreme Court ended the epic 36-day battle over the votes by halting the recount in Florida, thus handing the election to George W. Bush. The bitterness over that judicial outrage may have subsided, but it never died, and HBO's "Recount" brings it all back. In fact, it's almost more unbearable to revisit this black chapter in American history than it was to experience it at the time. Beyond the manifest injustice of the ruling, after eight years of George W. Bush, we now know exactly what that ruling resulted in. It is impossible to watch "Recount" without experiencing a constant stream of agonized what-ifs.
Una esquina europea, en el corazón de un Santiago Centro descuidado por la alcaldía de derecha: la sede (detrás) del muy masónico Partido Radical Social Demócrata de Chile.
La consulta inconstitucional organizada por las autoridades departamentales de Santa Cruz de la Sierra se inscribe en un contexto más amplio de cuestionamiento de la legitimidad de la autoridad de Evo Morales, donde la cuestión de la autonomía es tomada como el eje vertebrador de una contestación anticonstitucional del mandato que ejerce el presidente de la nación boliviana.
La violencia, dolorosa como siempre por sus consecuencias, es un efecto deseado de esta estrategia sediciosa, un objetivo parcial en la escalada de los perdedores de las últimas, limpísimas elecciones presidenciales y de la Asamblea Constituyente. Lo que persiguen no es la autonomía de Santa Cruz de la Sierra ni de los departamentos sudorientales del país en su conjunto, sino restaurar el orden previo al derrumbe del sistema político vigente en el país hasta la victoria del MAS: la autonomía sólo se agita para decir que "nadie que esté en el Palacio del Quemado en La Paz que no seamos nosotros podrá gobernar esta mitad de Bolivia". No estaríamos asistiendo a este reclamo si en La Paz no se hubiera roto la "normalidad" excluyente de la alternancia de las coaliciones vertebradas en torno de la banzerista Acción Democrática Nacionalista o del Movimiento Nacionalista Revolucionario de "Goni" Sánchez de Losada: ése es el "nosotros" que expresa la sopa de letras de las siglas de fantasía que constituyen el llamado "Comité Cívico" y los partidos opositores en La Paz.
El egoísmo económico es el paraguas que cubre el conjunto de las demandas de las elites políticas desplazadas por el ascenso electoral del MAS y sus fuerzas aliadas y de las clases dominantes que temen que las reformas impulsadas por Evo cobren carácter duradero y permitan la emergencia de un nuevo consenso (hablar de hegemonía en un contexto tan fluido nos pondría en el terreno de las conjeturas más irresponsables) que haga definitivo su desplazamiento.
Las condiciones para que un sector político juegue con la idea de la secesión de una nación de América del Sur tendrían muchas menos posibilidades de existir si no hubiera un intento pertinaz de deslegitimación del gobierno de Evo Morales por parte del gobierno actual de los EE.UU. Como no es dable esperar que esa pretensión ceda antes de que se extinga el mandato de George W. Bush y sus neoconservadores revolucionarios, se vuelve cada día más importante la reafirmación por parte de los países vecinos de que la unidad constitucional de Bolivia es un bien común sudamericano y de que la voluntad de defenderlo no consentirá aventuras como las que proponen los personeros del ancien régime del Altiplano.
* Co-coordinador del Programa de Política Internacional, Laboratorio de Políticas Públicas.
Diríamos (deberíamos decir) un montón de cosas sobre el reemplazo de un no-ministro por otro, si no las hubiera dicho ya casi todas Mario Wainfeld en su comentario de hoy. Lo suscribimos, aunque nos quede la duda acerca de si Lousteau estaba tan bien orientado en cuanto a lo que hay que hacer como sugiere el periodista palermitano: aunque cueste, le vamos a creer hoy a Mario, que de algo hay que agarrarse en estas arenas movedizas que estamos transitando. También recomendamos escuchar lo que dice Claudio Lozano. Comando Puerto Madero, we have a problem.
Un amigo y habitual lector de este sitio, al que llamaremos pseudónimamente Franz-Viktor Schmitt, para que no sufra consecuencias indeseadas de haber escrito lo que sigue, se mete de lleno en lo que él llamaría la dra-má-ti-ca coyuntura. El politólogo del norte, que tanto puede ser del Süd Tirol italiano o del NOA, se ensaña con las visiones simplistas y nos regala el cinismo clásico de los de su profesión/confesión.
Con esta nueva crisis en la Argentina, una mirada posible es que se vive la cristalización del conflicto o crisis de clase. Hay dos clases: los propietarios de los medios de producción y el resto que es el proletariado. Weber no tenía razón. Es evidente, como gusta decir a los sociólogos, que sólo hay dos clases, que el mundo de hoy se sigue dividiendo en una díada antinómica entre propietarios y no propietarios de los medios de producción, a su vez este antagonismo de intereses trae aparejada una irremediable crisis que se expresa ahora en la argentina en la pelea campo vs. gobierno, y que más temprano que tarde acabará en un cisma que echará abajo, como los dos aviones, las torres gemelas, el modo de producción de bienes imperante.
En este certero esquema, simplificado a los efectos de no citar, citar, citar y tratar de decir algo, una clase es (ni siquiera se niega a sí misma, creo), la propietaria, la del campo, la que tiene el campo, “las vaquitas” (como dijo la Presidente). La otra, es el gobierno, que vendría a ser entonces la más acabada representación del proletariado. Habrá una crisis final, hacia eso nos encaminamos, y esto comienza con la aplicación de la ley de abastecimiento, dice Bonelli, para frenar el vaciamiento de góndolas y anaqueles y termina en expropiación y reforma agraria à la Salvador Allende. Cristina Fernández, trasandinamente, será la Allende argentina.
La dirigencia revolucionaria, está encabezada por Hugo Moyano, un irreprochable líder popular de la creciente clase obrera argentina y Luis D’Elía, que en las últimas 48 horas hizo las declaraciones más claras y lindas que haya escuchado. Siguen en la lista los siguientes nombres: el ex motonauta Scioli, el ex gobernador Cobos, el ex ministro Lavagna, el ex secretario, precisamente, de Ganadería y Pesca Felipe Solá, el ex presidente Kirchner que ya convocó a las fuerzas a concentrarse en Parque Norte y siguen las firmas. Todos ellos, parte de lo que se vislumbra como el próximo gobierno revolucionario que se apresta a dar la batalla final contra la burguesía, sólo expresada en la burguesía agro-exportadora, pero que sintetiza toda la burguesía argentina que como bien sabemos permite la democracia como forma de engaño para el proletariado.
Cabe señalar que siguiendo esta lógica, esta vez les salió mal: el juego del engaño acabó por darle el poder a una corporación que defenderá hasta las últimas consecuencias, y con éxito, los intereses de los no propietarios de los medios de producción.
Los estrategas, ya no los que suscriben, sino los estrategas de esta entrañable gesta popular son ni más ni menos que la propia Presidente, que discute con gente de talla Sarlo para arriba, desde el Salón Blanco, desde el congreso o desde el escenario por los 20 años de Moyano al frente de Camioneros, y libra la batalla intelectual del gobierno popular contra los intelectuales del Antiguo Régimen. También forman este Dream Team revolucionario el mejor no-ministro de economía de todos los tiempos, el magister Lousteau, cuya cara denota que hay algo con mal olor en todo esta historia. Los Ministros de Justicia y el Jefe de Gabinete de Ministros, éste último con un tropezón (que, como sabemos, no es caída) en las filas del cavallismo allá, lejos, por el 2003 y compartiendo lista, un lugar abajo si mal no recuerdo, con la actriz Elena Cruz. No sólo el ministro Aníbal F cuenta con una larga historia, inclaudicable por cierto, de coherencia revolucionaria, es parte de esta gesta histórica también el vapuleado arquitecto de Vido.
En medio del temporal, aparecen otras dos variables difíciles de meter en el esquema antedicho. Pero intentaré la heterodoxia. Este tercer sector, tiene en su tropa un elenco de lujo. A saber: el ingeniero Macri, la doctora Carrió, el ufólogo Alberto Rodríguez Saá que por si acaso fallan o caen los ya mencionados en la pelea estelar (gobierno-campo), nos aseguran el nivel de debate y la cristalización de toda esta historia, que es la dialéctica, el libro rojo, el materialismo histórico, la lucha de clases, los propietarios, la distribución del ingreso, la economía buena y la economía mala, la distribución de la renta o la victoria de los poderosos, la democracia buena y la democracia mala, la que nos gusta, la que no nos gusta, la pobreza, la marginalidad, el dólar alto, el dólar bajo, los piqueteros, los espontáneos benditos, los periodistas independientes, los Feinmann, el bueno y el malo, el editorialista que escribe bien y piensa mal, el que piensa pero no tiene ganas, el que está jugado con ser crítico, el de tono solemne y palabras medidas, el que le explica a la gente de a pié, a los espontáneos, lo que de otro modo no entenderían… buuuuh! El materialismo histórico que alguna vez tendrá razón, el capitalismo que no se termina, pero un día será su propio sepulturero, la economía en recesión, el país que siempre se termina pareciendo al Irak de turno, la pelea por quien grita más fuerte, la cronista que grita fuerte que llegan los negros y usa el eufemismo de piqueteros, el himno en Parque Norte que no calienta nada, la tribuna de impostores, los argentinos.
Carl Schmitt, nos enseña que una manera de pensar la coyuntura política, que para el alemán tiene preeminencia sobre la economía, es pensar en una díada distinta a la propuesta por Marx, la dicotomía, la antinomia es la división entre amigo y enemigo. Y una pregunta ordenadora nos puede decir mucho también, la pregunta es ¿quién decide? No sabemos al día de la fecha quien se impondrá. Pero tal vez si pueda decirse que junto a la lucha de clase que está presente en el conflicto estelar entre gobierno y “campo” está cuanto menos acompañada de amigos políticos y enemigos políticos. Son los dos grupos de intereses los que intentan tener preeminencia en la decisión política, bajo la actual coyuntura.
Como dice el eterno presidente de la Asociación de Fútbol Argentino, Don Julio, todo pasa y en cuestión de días veremos quién de los dos o de los tres es el que se impone al menos parcialmente sobre el otro. Cierto es que la legitimidad de los votos es irrefutable y el gobierno no necesita presentarse como gobierno revolucionario para poner en práctica lo que le es dado, esto es: decidir, tomar decisiones.
A ver si nos entendemos, gobernar es decidir, entre otras cosas. Pero también es cierto que la democracia supone que el debate sobre lo legítimo y lo ilegítimo siempre está abierto, es parte del juego democrático, en donde el lugar del poder también siempre permanece en discusión. Entonces la necesidad de consenso, está sujeta, está atada naturalmente a la correlación de fuerzas de cada sector, de cada grupo. Para decirlo académicamente: depende de quién la tiene más grande. Para ello se invocan consignas muchas veces falsas de ambas partes.
En el medio no está la población, no está el pueblo. No hay medio, no hay buenos, ni malos: hay amigos y enemigos.
Parece que así están las cosas entre los demócratas después de Texas y Ohio. Mientras tanto McCain empieza su paseo ¿triunfal? en la Casa Blanca recogiendo el apoyo del pato rengo de turno.
La decisión del Presidente Álvaro Uribe de dinamitar los puentes que puedan conducir a una (inevitablemente trabajosa) solución política al conflicto armado interno en Colombia, encontró en la respuesta del Presidente de Ecuador, Rafael Correa, la respuesta exacta en términos de firmeza y de claridad para no dejarse arrastrar hacia una lógica de guerra. El ingreso de tropas colombianas en territorio ecuatoriano rompe con doce años de paz regional en los que ningún estado había disparado contra un vecino y apunta al corazón del logro sudamericano más preciado en un mundo plagado de conflictos. Correa empleó con agilidad y decisión los mecanismos diplomáticos, dando amplio margen para el involucramiento inmediato de sus colegas de la región, desde Michelle Bachelet a Lula, y de los cancilleres y funcionarios de organizaciones multilaterales, de Jorge Taiana a José Miguel Insulza, para una rápida détente y una solución dentro del marco de la diplomacia regional.
Nada hay por ganar sumándose a la lógica infernal de guerra que sugieren los asesores estadounidenses del Plan Colombia. El conflicto colombiano mismo es prueba definitiva del fracaso de la Ley del Talión: no habrá paz si no se remueven las condiciones políticas y sociales que hicieron posibles a las FARC y no hay retorno a la estabilidad regional si la mayoría de los gobiernos sudamericanos no dejan establecido con claridad lo inaceptable de la injerencia extranjera bajo pretexto de la "guera contra las drogas" y se remueven las condiciones que han permitido a la "parapolítica" hacerse del control del actual gobierno en Bogotá. La región debe ser unánime en su esfuerzo por sacar el conflicto colombiano del contexto de una guerra ajena y nadie debe dejarse tentar por reemplazar las razones por balas.
La propia Colombia, en la que se consolida la izquierda legal del Polo Democrático Alternativo como principal oposición a la derecha parapolítica uribista, está generando las condiciones para alcanzar en el mediano plazo una desmovilización, al menos, de los que siguen en la selva por razones argumentables políticamente. Poner el reloj a correr hacia atrás aceptando la provocación, sería destruir esas condiciones nacientes y demoler aquellas que hicieron posible una década larga de convivencia interestatal pacífica. No puede haber lugar a equívocos en esto: del mismo modo en que el senador colombiano Gustavo Petro, veterano del M-19, reclama desterrar la combinación de formas legales e ilegales de lucha a las fuerzas políticas y sociales dentro de su país, es necesario que los estados sudamericanos descarten de plano otra vía que no sea la resolución pacífica de esta controversia. El otro camino es el inaceptable y suicida que ha tomado Uribe.
por Gabriel Puricelli Co-coordinador, Programa de Política Internacional, Laboratorio de Políticas Públicas
Hay un título al que Fidel Castro Ruz no renunció ayer y es el de Líder Máximo. Cuando declinó ser confirmado por la Asamblea Nacional del Poder Popular para sus posiciones de presidente del Consejo de Estado (que ejerce desde 1976) y de comandante en jefe (desde 1959), el revolucionario convaleciente dio el segundo paso de una transición que una enfermedad inesperada le ha consentido dirigir hasta el momento. Porque así como se ha visto obligado a abandonar el día a día de la administración gubernamental, Castro ha logrado preservar el timón del largo plazo y la capacidad de modelar el futuro (así sea el más inmediato), indicando derroteros y ordenando un proceso de transición cuya estación de llegada (¿el gobierno colegiado?, ¿el fin del unipartidismo?) no se puede adivinar hoy y que tal vez sea la única incógnita en el diseño que el inminente ex jefe de Estado está desplegando, que él mismo no pueda despejar.
La renuncia del anciano ex guerrillero pone en escena una vez más la herida narcisista de la que no logran recuperarse los EE.UU. desde el derrocamiento de ese títere de la mafia que fue Fulgencio Batista y que la gran potencia terminó de asumir como propio, presa de la obsesión de los hermanos Kennedy por asesinar a Castro. En efecto, en medio de las primarias de los partidos estadounidenses, las noticias de La Habana obligaron a todos a pronunciarse, con uniforme y previsible anticastrismo, poniendo en el centro del debate público la situación de un país que dejó de constituir una amenaza a la seguridad nacional de ese país el día, hace 45 años, en que Nikita Khruschev detuvo la instalación de los misiles soviéticos. Los más obcecados partidarios estadounidenses del realismo en política internacional se toman un recreo freudiano para definir sus posiciones respecto de la cuestión cubana. Esos reflejos traducidos en comunicados de las campañas de Barack Obama, Hillary Clinton y John McCain no serán seguramente motivo de mayor preocupación para los hermanos Castro, que (repartiéndose en esta cuestión los roles de policía bueno y de policía malo) ven con aplomo cómo se alinean lentamente las fuerzas políticas y sociales que van a arrumbar más temprano que tarde el bloqueo irracional e ilegal que le han impuesto a Cuba con la Guerra Fría como mero pretexto.
Esa tendencia inexorable, traducida en los cada vez más frecuentes viajes a la isla de legisladores demócratas y republicanos y en el lobby cada vez más intenso de sectores empresarios de los EE.UU., es el telón de fondo de la cuidada coreografía que tuvo ayer un pico dramático. Estudiosos de la transición vietnamita, los hermanos Castro saben que si la dirección de Hanoi pudo empezar a resignar el monopolio del Partido Comunista es porque fue capaz de enmendar la relación de hermanos-enemigos que había desarrollado con China: para seguir teniendo legitimidad en condiciones de mayor competencia política era necesario dar un salto en el desarrollo económico que sólo se hacía posible aprovechando creativamente las nuevas coordenadas geopolíticas asiáticas. Parece haber una resonancia de esa música en esta partitura que, resignando todos los títulos menos uno, el Líder Máximo sigue dirigiendo.
* Consejero directivo, Facultad de Ciencias Sociales, UBA.
A veces la tribuna de doctrina aburre con el enésimo reportaje a Guy Sorman, a Jean-François Revel o algún otro opinólogo mal añejado, pero con frecuencia cada día más sorprendente, algún editor elige bien. El 13 de febrero fue uno de esos días y al reporteado lo encontraron inspirado para lo pertinente, para dar justo en el clavo de las tareas pendientes de la construcción democrática, de la construcción de partidos que merezcan el nombre de tales. Simplificando sin caricaturizar, el análisis que surge de la conversación define con concisión aquello que tantos de los que se empeñan en construir fuerzas por fuera del pejotismo y la diáspora radical persiguen sin poder definir. Se recomienda lectura:
Democracia y demócratas, en mejor forma Por Gabriel Puricelli *
Los resultados del Super Tuesday no trajeron novedades concluyentes a los procesos de selección de candidatos en ninguno de los dos principales partidos estadounidenses. A falta de definición temprana (o súbita, como la querían los medios masivos), se perfiló sí, definitivamente, la dialéctica entre demócratas y republicanos de cara a la elección presidencial de noviembre, que se empieza a desplegar con independencia de quiénes vayan a ser los candidatos.
El partido de Thomas Jefferson y JFK confirmó la capacidad de movilización que empezó demostrando en Iowa, donde arrancó triplicando la asistencia a las asambleas ciudadanas (caucus), poniendo en marcha una dinámica en principio virtuosa que puede hacer crecer la asistencia a las urnas en las elecciones generales.
Por el lado republicano (cuesta pensar que es el partido de Lincoln y Eisenhower), así como parece que sus rivales se aprestan a arrasar con la apatía, un aliado clave de George W. Bush en los dos comicios anteriores, su electorado no sólo aparece muy dividido, sino que quien se perfila como líder de la carrera hacia la nominación es visto como un candidato de otro partido por la derecha fundamentalista, que ha sido un potente motor de movilización en los años del mariscal de Irak. Complica aún más las cosas el hecho de que sus primarias se siguen disputando entre una multitud de tres, lo que impide que se salde con nitidez ya sea en favor de un conservador laico como John McCain ya sea en favor del ultraconservadorismo que representan, en su variante sobreactuada, Mitt Romney y en su variante true believer, el pastor Mike Huckabee. Es decir que mientras los demócratas se dedican a un sencillo juego con dos arcos, los republicanos no pueden decidir aún dónde es que se hacen los goles. Si a ello se suma su condición de extraño oficialismo, que no puede siquiera pronunciar el nombre del correligionario que está en la Casa Blanca, la cuesta hacia el martes decisivo de noviembre se hace bien empinada.
Hillary Clinton y Barack Obama (por ahora, en ese orden) le están proponiendo a propios y ajenos la competencia más excitante desde aquel duelo de 1960 entre John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson, que Papá Joe decidió en favor de su hijo con ayuda de los goodfellas de Chicago. Pero si aquel duelo definió en buena medida que la ampliación de los derechos civiles iba a tener la impronta audaz de Bobby Kennedy y no la marca ¿dubitativa? del sureño de Texas, es difícil imaginar qué consecuencias concretas pueda tener para una hipotética futura administración demócrata el triunfo de ella o de él, en esta ocasión. La meticulosidad de Hillary en la explicitación de cada una de las políticas públicas que se propone aplicar y la invocación a la esperanza y la superación del partidismo de Obama, dejan poco espacio a un relato superador de la experiencia neoconservadora que ha desfigurado a los Estados Unidos del New Deal de Roosevelt o de la Great Society de Johnson. Dennis Kucinich, que nunca pudo montar un desafío serio, y John Edwards que planteó la campaña con aspiraciones serias más a la izquierda desde el icónico 1968, ya no están para proponer ese relato. Los dos en carrera necesitarían recuperarlo para seducir a los demócratas blancos de clase trabajadora que eran su base, aunque también pueden sucumbir a la trituradora mediática que milita para transformar este proceso democrático en un concurso de "elegibilidad".
Con un final abierto por delante, no está de más decir que frente a los agoreros del fin de la democracia como instancia de participación en los países avanzados, estamos viendo en dos países del G-7 procesos de movilización que deberían despertar nuestra atención: los millones de italianos que dieron nacimiento al Partido Democrático de Walter Veltroni y los millones de demócratas estadounidenses que no pueden esperar a desalojar a Bush son otras tantas desmentidas al escepticismo y la apatía.
* Co-coordinador, Programa de Política Internacional, Laboratorio de Políticas Públicas
Una versión respetuosamente editada de este texto fue publicada por Página/12 del 7 de febrero de 2008.
Antonio Gramsci votó ayer en las internas abiertas del Partido Democrático (PD) en Italia. Lo hizo en Moscú, donde reside el nieto del fundador del más grande y más influyente Partido Comunista de Europa occidental. Fue uno más de los tres millones y medio de ciudadanos que dieron nacimiento al partido que unifica a la mayoría de los cuadros del difunto PCI con sus viejos competidores de la vertiente progresista de la extinta Democracia Cristiana y que le dieron al alcalde de Roma, Walter Veltroni, el empujón inicial para suceder al actual primer ministro Romano Prodi, la próxima vez que los italianos tengan que votar.
Una definición le cabe a la fuerza que vio la luz ayer, con la promisoria participación de un número inesperado de ciudadanos: se trata de un experimento. La afanosa búsqueda del paese normale que definiera como norte el ex premier Massimo D’Alema ha dado un nuevo paso con el cierre de la experiencia poscomunista de los Demócratas de Izquierda, y la fundación de una fuerza con señas de identidad difusas, que pretende ser el partido más grande de Italia (intentando desbancar de ese pedestal a la derecha de Forza Italia). En la búsqueda de un bipolarismo a la estadounidense, los poscomunistas han estado dispuestos a todo, hasta a la nada casual adopción de un nombre idéntico al del partido de Jefferson, Ke-nnedy y Clinton. Su contribución a ese bipolarismo será, imagina Veltroni, darle al reformismo italiano un centro de gravedad de suficiente tamaño como para desalentar a quienes en la izquierda actúan como francotiradores y generar incentivos hacia coaliciones estables y un número de partidos reducido. Se trata de un proyecto que parece a priori más el sueño de un politólogo que el resultado de la acción de militantes políticos, pero el voto de ayer indica que ha alcanzado una resonancia potente en millones y que ha saltado de los tableros de diseño a la realidad con vitalidad sorprendente.
En la coyuntura actual, con Prodi siempre pendiente de una mayoría de un solo voto en el Senado, el lanzamiento del PD puede contribuir a apuntalar el gobierno de centroizquierda. Igualmente, tras unas semanas en que la antipolítica parecía ser el mar encrespado que lo iba a hacer naufragar, con los medios periodísticos ensalzando al cómico Beppe Grillo como el nuevo sumo pontífice del cualunquismo, con su blog y su Vaffanculo Day, la movilización que dio nacimiento al PD parece indicar que la prédica antipolítica no caló en la ciudadanía progresista.
Aunque su abuelo ocupe un lugar problemático entre los padres ideales de la nueva fuerza, algún optimismo de la voluntad hizo votar ayer al nieto de Gramsci y a millones de sus compatriotas. Queda ahora en manos de Walter Veltroni y esos mismos millones desmentir el pesimismo de la razón que aquel abuelo prescribía desde la cárcel del fascismo.
* Coordinador, Programa de Política Internacional, Laboratorio de Políticas Públicas.
La mediocre justicia electoral de la provincia de Buenos Aires debería ahorrarnos la vergüenza cívica y el bochorno posterior del minué de impugnaciones en el parlamento y posibles reivindicaciones judiciales ulteriores de la candidatura de Luis Patti. Aplicando a rajatabla la Constitución Nacional y basándose en la sólida denuncia del CELS, debe rechazar su inscripción como candidato a la gobernación.
Una columna perfecta de Ernesto Semán, pertinente, inspirada, redonda, bien escrita, necesaria. De esos textos complejos que en el fluir de su modesta perfección (que no es pretensiosa) se hacen entender.
"No hay condiciones para una alianza" Por Gabriel Puricelli *
Factor. “Independientemente de la voluntad individual de Carrió y López Murphy de llegar a un acuerdo –en este caso tan individual que no implica la participación de sus partidos–, en la Argentina no existen condiciones para una alianza preideológica, porque hay democracia y no una dictadura. Hay problemas serios de calidad institucional, que incluyen tanto el modo en que gobierna el Gobierno como el modo que conducen los líderes sus partidos, pero no hay una dictadura. Un régimen antidemocrático sería el único lugar desde donde se podría construir una coalición preideológica.”
Bulldog. “Aunque llevó la negociación al límite, López Murphy nunca tuvo la intención de cerrar un acuerdo sin Macri: no iba a abandonar una alianza segura a cambio de comprar un terreno en Marte. Igualmente, el narcicismo de Carrió se lo llevó puesto a López Murphy, que queda como la novia abandonada.”
Lilita. “Carrió se autolesiona impulsando una jugada que no puede cerrar, termina dañando su liderazgo dentro del ARI. Primero rompió con todos los que no están dispuestos a hacer antikirchnerismo. Y ahora rompió con los que están dispuestos pero no quieren hacerlo desde el centroderecha. Así refuerza el escenario que ella misma planteó: si no gana en las elecciones, abandona la política. Sería una situación a la que se vería compelida, porque ha terminado debilitando todas las lealtades de su entorno, más allá de que están obligados a acompañar su candidatura. No creo que haya una fractura en lo inmediato, pero después de octubre seguro le van a pasar alguna factura.”
Escenario. “Para el electorado movilizado por el antikirchnerismo, Carrió logró apropiarse del tema instalado por ciertos grupos de poder sobre la necesidad de una coalición preideológica. En ese sentido, la cuenta electoral no la va a pagar Carrió, que va a resultar fortalecida frente a Lavagna. Al encarnar esa demanda, en el corto plazo Carrió va a obtener una ganancia proveniente del electorado del centroderecha. Al mismo tiempo, así termina de desperfilarse para el electorado progresista, lo cual ayuda y mucho a las candidaturas que están a su izquierda, como Pino Solanas. No obstante, todo esto no alcanza para modificar el escenario electoral. El único que puede forzar una segunda vuelta es el Gobierno, si insiste en mantener un comportamiento alla Gastón Gaudio.”
La esperada aprobación de la convocatoria a una Asamblea Constituyente en la consulta popular al pueblo ecuatoriano constituye no sólo la puesta en práctica de una promesa de campaña del presidente Rafael Correa, sino una estación necesaria hacia la legitimación plena de su Alianza PAIS (Patria Altiva i Soberana) como partido de gobierno. La coalición política en el poder (con la solitaria excepción del Partido Socialista, que cuenta con un único legislador) no presentó candidatos al Congreso en las elecciones generales en las que obtuvo la presidencia, como un modo radical de señalar las limitaciones del régimen político imperante para implementar la plataforma posneoliberal con la que Correa fue elegido en octubre de 2006. Se arriesgó así al bloqueo institucional que la derecha parlamentaria de hecho intentó, con el paradójico efecto de subrayar la inadecuación que Correa denunciara.
Si las cifras de las encuestas a boca de urna se confirman al final del escrutinio, Correa habrá no sólo acrecentado el apoyo electoral obtenido por él mismo, sino que habrá superado la suma de los votos de lo que hoy es su base aliada, que abarca a los partidos progresistas que apoyaron la candidatura presidencial de León Roldós, a los indigenistas de Pachakutik y a la izquierda tradicional. El impulso de esta campaña le ha permitido a Correa no sólo empequeñecer a su predecesor democristiano Osvaldo Hurtado, que encabezó a las derrotadas fuerzas del “No”, sino provocar fracturas en la derecha, uno de cuyos más significativos referentes, el alcalde de Guayaquil Jaime Nebot, se pronunció por el “Sí”.
Mientras sus opositores (reclutados muchos que han detentado el gobierno y quienes representan a los poderes fuertes del país) oscilan entre acusar a Correa de querer gobernar a golpes de plebiscito y de querer implantar una lisa y llana dictadura, las definiciones del propio presidente ecuatoriano respecto de los objetivos que persigue con la reforma constitucional no parecen ser tan radicales. Durante la campaña presidencial éste indicó que aspiraba a una norma basada en la participación de la ciudadanía, que contemple mecanismos revocatorios de los mandatos electivos y que dote de mayor transparencia a la administración pública. Para terminar con lo que Correa llama el “Estado corporativo”, se propone introducir una medida de meritocracia en instancias estatales clave como el Tribunal Constitucional, Petroecuador, el Tribunal Supremo Electoral y otros organismos.
En realidad, la primera preocupación de Correa desde que lanzó su candidatura presidencial parece haber sido evitar el destino de mandato incompleto que le estuvo reservado a la mayoría de sus predecesores en la última década, la de mayor inestabilidad institucional desde la recuperación de la democracia, en 1979. Para ello, era indispensable eludir la trampa que implica la elección del Congreso simultánea con la primera vuelta de las presidenciales: habitualmente cada partido obtiene en ella un porcentaje de legisladores parecido al del correspondiente candidato presidencial, dejándolo sin mayoría y a merced de un Legislativo a la vez fragmentado y díscolo, con el cual los presidentes, surgidos de la voluntad de una mayoría ciudadana en la segunda vuelta, deben negociar interminablemente.
En este esquema, será sólo al culminar el proceso constituyente que los ciudadanos ecuatorianos decidieron poner en marcha ayer, que Correa podrá encarar su obra de gobierno con todos los resortes necesarios a su disposición. Mientras tanto, deberá seguir caminando sobre una cuerda floja debajo de la cual acechan tanto intereses corporativos insaciables, como una opinión pública volátil y un pueblo al que la nunca cumplida promesa del desarrollo ha empujado (amén de provocar un exilio económico de millones) a un estado de ánimo propenso a devorarse rápidamente a los presidentes que elige. Cuenta a su favor no sólo con el resultado de ayer, sino con la inteligencia que le ha permitido desmentir a los oráculos que lo imaginaban títere de un caricaturizado Hugo Chávez y lo ha erigido en un valorado par de los otros presidentes sudamericanos que (con contradicciones y restricciones parecidas a las que afronta Correa) intentan un camino que se aleja del derrotero del Consenso de Washington.
* Coordinador, Programa de Política Internacional Laboratorio de Políticas Públicas.
La confianza que el Senado italiano le renovó a Romano Prodi para que siga siendo presidente del Consejo de Ministros no avienta el fantasma de futuras crisis de gobierno: cualquier Senado surgido de la ley electoral pergeñada por Silvio Berlusconi en las postrimerías de su reinado (definida con impudicia como una “chanchada” por uno de sus ministros) carecerá de mayorías que puedan durar sin sobresaltos los cinco años que la Constitución prevé para cada Legislatura. La derecha privó a sus sucesores de un Senado donde siguiera existiendo el “premio de mayoría” que le permitió a Berlusconi transformarse en el más longevo jefe de gobierno en una historia republicana de gabinetes efímeros. El premio, en esa caprichosa legislación, es para los díscolos o los tránsfugas y debilita la estricta disciplina de partido sin la cual los sistemas parlamentarios no funcionan. Así, dos disidentes de la mayoría pueden provocar una crisis de gobierno con sólo ausentarse a la hora de votar y a uno de los referentes de la derecha le basta amagar con cambiar de bando para que todos los diarios le dediquen sus tapas.
A río revuelto, los pescadores más impensados creen que pueden salir gananciosos. Entre ellos, el puñado de senadores electos por los italianos emigrados (o sus descendientes). El voto de aquellos a quienes Italia reconoce su ciudadanía (a pesar de haber, en muchos casos, nacido fuera del país) fue inaugurado con la elección de 2006 y constituye una innovación única en el mundo, al asignar bancas a residentes en el extranjero. Lo que constituye un reconocimiento de derechos de parte de un país que obligó a millones a la emigración, corre el riesgo de dejar de ser una innovación virtuosa, para transformarse en un elemento vicioso, cuando se combina con las normas que resultan en un Senado empatado. Los incentivos al chantaje y a la obtención de ventajas particularistas echan leña al fuego de la inestabilidad, poniendo en tela de juicio la validez reivindicatoria de aquel reconocimiento.
La tormenta que atraviesa el gobierno de La Unión ha de ser vista con desasosiego desde Argentina, pues sucede mientras las diplomacias de Roma y de Buenos Aires se esfuerzan por reconstruir un vínculo abandonado al deterioro más agudo por Berlusconi. No en vano, fue el anterior gobierno de Prodi el que se constituyó en parte civil del juicio contra represores argentinos en Italia y fue el actual el que encargó las relaciones exteriores a un viejo amigo de la Argentina como Massimo D’Alema.
* Coordinador del Programa de Política Internacional, Laboratorio de Políticas Públicas.
Entradas
