Aborto no punible: la ley como norma para vivir mejor

En la estela de lo que escribió Tamara Tenenbaum y a propósito de ello, nos llega y publicamos halagados, esta contribución de Mara Bragarnik, mismo colegio, dirían en "Feliz Domingo". En este caso, misma carrera y facultad, sita en la calle Puán.

¿Para qué (nosotros, seres humanos) generamos normas, sistemas de normas y sistemas que sistematizan esos sistemas de normas? (a) ¿Para contemplarlas y respetarlas sin más? (b) ¿Para contentarnos con su mero cumplimento? o (c) ¿Para vivir mejor?

Pensemos en el siguiente caso: una persona ciega entra a un bar con su perro lazarillo. El mozo se acerca: −“Disculpe, amigo, pero es norma del lugar que no entren animales al recinto”. Acto seguido, el ciego y su perro se retiran.

Todos contentos: la norma ha sido cumplida. Respiramos.

Ahora: ¿cuál es el espíritu una ley? ¿Un aferramiento obcecado a la letra de una norma tácita o escrita? ¿O procurar un mundo ordenado y  vivible para todos?

El ciego retirándose, es un ejemplo de “procedimentalismo puro”. Aplicamos la ley.  El ciego puede quedarse -cómo no, pero  el perro debe irse- y como el ciego no es nada sin su perro, ambos se van juntos.

¿Es ese el espíritu de la norma que impide entrar con animales a un bar? ¿Que un ciego no pueda tomar un café con leche con medialunas? Procedimentalmente, se ha obrado de manera perfecta. Pero la norma no está ahí para eso. Debiera primar el criterio del  que la hace cumplir. El ciego no quiere entrar al bar con el perro para molestar.  Sólo quiere desayunar. Si concurre acompañado de su perro, será porque es una extensión de sí mismo.  Sin su perro no puede ubicarse ni dar un paso.

Los derechos son relativos. Si se ha suscripto a un pacto que defiende la vida desde la concepción, no puede ser nunca para torturar a un ser humano. Pues ese mismo pacto, nos defiende contra la tortura. Una mujer reducida por años a la esclavitud sexual o a la violación tiene primero derecho a no ser torturada ni sometida a tratos crueles -como gestar una criatura producto de esos vejámenes-.

Así es la ley. No hay derechos absolutos. Mucho  menos cuando se trata de derechos fundamentales. Prima siempre el criterio de quien lo aplica. Si no, no serían necesarios los jueces y sus apreciaciones. Simplemente, cargaríamos los datos en cuestión en una máquina judicial, pulsaríamos enter y esperaríamos la sentencia. Procedimentalismo puro. Pero ocurre que el derecho está ahí para que vivamos mejor. No para generar sentencias axiomáticamente impecables que dejen al margen el drama humano.

Párrafo aparte para los médicos que reciben mujeres en condiciones legales de abortar. Puedo entender a quienes no quieran practicarlo por cuestiones de conciencia. Pero me cuesta entender a quienes no quieren practicarlo sólo por miedo a entrar en entuertos judiciales. A ellos les diría que no eligieron vender cosméticos, que tienen una función pública. La ley los ampara; déjense amparar por ella. Alguien tiene que empezar, aunque al principio cueste.